В.В.Кусков. История древнерусской литературы. М., Высшая школа, 1977г. с.120-123.
Д.С.Лихачев в цикле Великое наследие. Классические произведения литературы Древней Руси. Д.С.Лихачев Избранные работы в трёх томах. Т.III, Л. 1987, с.263-273.В.В.Кусков. ЗАДОНЩИНА
Д.С.Лихачёв. ЗАДОНЩИНА
В начале XV в. иереем (священником) Софонием-рязанцем была написана поэтическая повесть о Куликовской битве - "Задонщина", сохранившаяся в шести списках, двух редакциях. Старший из дошедших до нас списков относится к 70-м годам XV в., в списке нет конца, много пропусков, списки XVI и XVII вв. также имеют дефекты; на основании этих списков С. К. Шамбинаго реконструировал сводный текст "Задонщины". Обстоятельный текстологический анализ всех сохранившихся списков "Задонщины" был проделан Р. П. Дмитриевой [1]
"Задонщина" посвящена прославлению победы русских войск над монголо-татарскими полчищами, фактический материал ее автор черпал из летописной повести, а в поисках образца героического стиля он обратил свой взор на "Слово о полку Игореве".
Использование поэтического плана и художественных приемов "Слова о полку Игореве" в "Задонщине" обусловлено всем идейно-художественным замыслом этого произведения. Софоний сознательно сопоставлял события прошлого с событиями современными: если "Слово" призывало русских князей к единению для борьбы со "степью", то "Задонщина" прославляла единение русских князей, благодаря которому и была одержана победа над чужеземцами. Софоний не только сопоставлял события прошлого и настоящего, но и противопоставлял их. Как отмечает Д. С. Лихачев, "в сближении событий прошлого и настоящего - пафос исторического замысла "Задонщины". Борьба с половцами и борьба с монголо-татарами осмыслялась в качестве единой борьбы со "степью", с "диким полем" за национальную независимость.
Поэтический план "Задонщины" состоит из двух основных частей: "жалости" и "похвалы". Этим двум частям предшествует небольшое вступление. Вступление ставит своей целью не только настроить слушателя на высокий торжественный лад, но и определить основное тематическое содержание произведения: дать "похвалу" Дмитрию Ивановичу, его брату Владимиру Андреевичу и возвести печаль на восточную страну. Софоний подчеркивает, что он создает нынешнюю повесть с целью "возвеселить Рускую землю", похвалить "песньми и гуслеными буйными словесы" правнуков великих князей киевских Игоря Рюриковича, Владимира Святославича и Ярослава Владимировича." Тем самым "Задонщина" устанавливает генеалогическую связь московских князей с киевскими, подчеркивая, что новый политический центр Руси - Москва является наследницей Киева и его культуры. С этой же целью Софоний восхваляет и вещего Бояна, "гораздаго гудца в Киеве". В обращении к русским князьям Дмитрий причисляет их к "гнезду" великого князя Владимира Киевского. Стремясь поднять политический престиж Московского князя, автор "Задонщины" называет Владимира Святославича "царем русским".
Воинская доблесть и мужество князей описаны в "Задонщине" теми же приемами, какими в "Слове о полку Игореве" характеризуются главные герои:
"Дмитрей Ивановичь и брат его квязь Владимер Ондреевия, истезавше ум свой крепостию и поостриша сердца своя мужством и наполнишася ратнаго духа".
Первая часть "Задонщины" - "жалость" - посвящена описанию сбора русских войск, их выступлению в поход, первой битве и поражению. Сбор русских войск в "Задонщине" изображается теми же стилистическими средствами, что и в "Слове":
"Кони ръжут на Москве, звенит слава по всей земли Руской. Трубы трубят на Коломне, в бубны бьют в Серпохове, стоят стязи у Дону у великого на брези".
Воины Андрея Полоцкого и Дмитрия Брянского, подобно кметям Всеволода, "под трубами повити и под шеломы возлелияны, конець копия вскормлены в Литовъской земли".
Силы природы в "Задонщине" на стороне русских войск и предвещают поражение татар:
"А уже беды их (поганых. - В. К.} пасоша птицы крилати, под облакы летають, ворони часто грають, а галицы своею речью гово-рять, орлы восклегчють, а волцы грозно воють, а лисицы на кости брешут". Зато Дмитрию Ивановичу "солнце... ясно на въстоцы сияеть, путь поведает".
Первый кровопролитный бой с татарами заканчивается поражением русских: "Грозно бо бяше и жалостно тогда видети, зане трава кровью пролита, а древеса тугою к земли преклонишася"; "По Резанской земли, около Дону, ни ратаи, ни пастуси не кличут, но часто вороне грають, зогзици кокують трупу ради человечьскаго".
Павших войнов оплакивают их жены: княгини и боярыни. Плачи воеводских жен построены, подобно плачу Ярославны, на обращении к ветру, Дону, Москве-реке.
II часть - "похвала" - прославляет победу, одержанную русскими во второй битве, когда из засады выступил полк Дмитрия Боброк Волынца.
Татары обратились в бегство, а русским досталась богатая добыча "... жены рускыя въсплескаша татарьским златом", "По Руской земли простреся веселье и буйство и възнесеся слава руская на поганых хулу".
Стиль повествования "Задонщины" радостный, мажорный. Автор ее как бы проникнут сознанием конца периода "туги" и "печали".
По сравнению со "Словом" "Задонщина" более абстрагирует и "психологизирует" действие.[2] Это достигается путем широкого использования прямой речи, причем речи персонажей "Задонщины" носят подчас абстрактный характер. Так, новгородцы сетуют на то, что они не поспевают на помощь Дмитрию. Съехавшиеся русские князья обращаются с речью к Дмитрию. Андрей Полоцкий ведет беседу с Дмитрием Брянским, Дмитрий Иванович с Владимиром Андреевичем, храбрый Пересвет разговаривает с Ослябей, Дмитрий произносит торжественную речь "на костех" после одержанной победы.
Значительно усилен в "Задонщине" по сравнению со "Словом" христианский элемент и вовсе отсутствуют языческие мифологические образы. В уста героев вкладываются благочестивые размышления, молитвенные обращения, вводится религиозная фантастика (Борис и Глеб молитву творят "за сродники своя"), русские войска сражаются за "святыя церкви, за православную веру". Дмитрий Иванович и Владимир Андреевич ведут борьбу "за землю за Рускую и за веру крестьянскую". Все это свидетельствует о возросшей роли церкви в жизни Московского государства.
Сложные метафорические образы "Слова", символика, связанная с языческой мифологией, чужды автору "Задонщины".
В отличие от "Слова", он шире использует некоторые приемы устной народной поэзии. Так, чрезвычайно распространены в "Задонщине" отрицательные сравнения, например:
"... яко орлы слетешася со всея полунощныя страны; то ти не орли слетошася, съехалися вси князи руския...", или "серые волцы... воют, на репы на Мечи хотят наступити на Рускую землю. То ти было не серые волцы, но приидоша погании татарове...", или "уже бо стук стучит и гром гремит рано пред зорею. То ти не стук стучит, ни гром гремит, князь Владимир Андреевич полки перебирает и ведет вой свои..."
Символические образы народной поэзии: гуси, лебеди, соколы, кречеты, волки, орлы - постоянно присутствуют в "Задонщине".
В стиле "Задонщины" значительны следы деловой прозы XV в., сказывающиеся в хронологических уточнениях, титулованиях князей, генеалогических формулах, перечне убитых, однообразии приемов введения прямой речи.
В то же время поэтической структуре "Задонщины" присуща известная строфичность, которая подчеркивается одинаковыми зачинами: "И рече им князь...", "И молвяше Ондрей...", "И рече ему Дмитрей..."; "Уже бо яко орлы слетешася...", "Уже бо возвеяша силнии ветри...", "Уже бо въскрипели телегы..."; "А уже соколи и кречати и болозерския ястребы...", "Уже бо те соколи и кречати...".
Подчеркивая политическую роль Москвы и Московского князя в борьбе с монголо-татарами, "Задонщина", по-видимому, преднамеренно не упоминала о предательстве рязанского князя Олега. Весь свой пафос, лирически взволнованный и патетический тон повествования Софоний направлял на пропаганду идеи сплочения, единения всех сил Русской земли вокруг Москвы и Московского князя, подчеркивая, что только благодаря единству сил и была одержана историческая победа и князья добыли себе "чести" и славнаго имени".
1. Дмитриева Р. П. Взаимоотношение списков "Задонщины" и "Слова о полку Игореве".- В кн.: "Слово о полку Игореве" и памятники Куликовского 120 цикла. М.-Л., 1966.
2. Лихачев Д.С. Человек в литературе Древней Руси. М., 1970, с.81.В.В.Кусков. ЗАДОНЩИНА
Д.С.Лихачёв. ЗАДОНЩИНА
Вот уже больше века "Задонщина" находится в центре внимания ученых, и этим она обязана не столько своими собственными достоинствами, сколько тому, что в ней отраженным светом сияет "Слово о полку Игореве". Именно на особенностях "Задонщины" и текстов ее отдельных списков строятся главные аргументы защитников подлинности "Слова" и противников этой подлинности.
"Задонщина" в списке XVII в. была открыта в 1852 г. В. М. У идольским и сразу была воспринята как литературное подражание "Слову о полку Игореве": отдельные ее выражения, образы, целые фразы повторяли и переделывали соответствующие образы, пассажи и выражения "Слова", применяя их к рассказу о победе русских войск над татарами за Доном на Куликовом поле в 1380 г.
Но в конце XIX в. французский славист Луи Леже предложил "перевернуть" отношения "Задонщины" и "Слова" и утверждал, что не "Задонщина" явилась подражанием "Слову", а "Слово" подражало "Задонщине" [1].
В 1930 гг. чешский славист Ян Фрчек подвел под это предположение Луи Леже "текстологическую базу". К его времени было уже известно пять списков "Задонщины". Фрчек обратил внимание, что древнейший список "Задонщины" - так называемый Кирилло-Белозерский, относящийся к 70-м гг. XV в.,- резко отличается по тексту от остальных списков, более поздних - XVI и XVII вв., но что эти остальные списки в целом ближе к "Слову о полку Игореве", чем древнейший - Кирилло-Белозерский. Отсюда следовал вывод: "Слово о полку Игореве" не могло дать начало "Задонщине", только наоборот. В самом деле если "Слово" повлияло на "Задонщину", то ближе всего к "Слову" должен был быть лучший, древнейший список а не позднейшие. Если же "Задонщина" повлияла на "Слово", то она могла повлиять в любом своем списке - в том числе и в позднейшем, испорченном [2].
Аргументация Яна Фрчека была развита и популяризирована французским славистом Андре Мазоном [2], а в последнее время - А. А. Зиминым.
Но в том-то и дело, что в древнейшей рукописи вовсе не обязательно должен быть древнейший и лучший текст. Все известные сейчас списки "Задонщины" (а их известно шесть) дают крайне искаженный текст "Задонщины", и точное восстановление подлинного авторского текста "Задонщины" - сейчас задача едва ли возможная. Тем не менее изучение искажений, которым подвергся текст "Задонщины" в различных списках, дает многое для того, чтобы представить себе хотя бы в общих чертах, по своему составу, авторский текст "Задонщины".
Наука, изучающая историю текста отдельных произведений (текстология), требует в настоящее время изучать текст не сам по себе, а в окружении, в составе тех произведений, с которыми он вместе переписывался, изучать работу переписчика в ее целом. Это так называемый "принцип комплексности".
Если с этой точки зрения подойти к тексту древнейшего списка "Задонщины" - так называемого Кирилле-Бело-зерского,- то получится очень любопытная картина.
Текст Кирилло-Белозерского списка переписывал монах Ефросин. Он же переписывал целый ряд других произведений: "Сказание об Индийском царстве", "Хождение игумена Даниила", "Толковую палею", "Историю Иудейской войны" Иосифа Флавия и др. В ряде случаев можно установить точно тот текст, который он переписывал, и проследить те изменения, которые Ефросин делал в переписываемых им произведениях. Литературная деятельность Ефросина в целом была изучена Я. С. Лурье [4], а особенности его редакторской правки - Р. П. Дмитриевой [5]. И вот что оказалось: все основные отличия текста "Задонщины" в Ефросиновском списке от текста других списков, которые позволяют говорить об особой, якобы древнейшей, Кирилло-Белозерской редакции, целиком объясняются привычками и манерой работы Ефросина. И именно в .этих переработанных своих частях текст Ефросиновского списка больше всего отличается от текста "Слова о полку Игореве". В тех же частях, где Ефросин сохранял древний текст, его текст "Задонщины" ближе к "Слову о полку Игореве", чем текст остальных пяти, более поздних, списков. В целом (это было ясно и без выяснения приемов редакторской работы Ефросина) текст Ефросиновского списка и остальных списков "Задонщины" имеют приблизительно равное количество близких к "Слову о полку Игореве" чтений, и, пожалуй, несмотря на всю ефросиновскую правку текста, его текст ближе к "Слову", чем тексты остальных списков, так как сохраняет древнейшие чтения.
Итак, дошедшие тексты "Задонщины" при нынешнем состоянии текстологии никак не могут служить "доказательством" старшинства "Задонщины" сравнительно со "Словом о полку Игореве". Как раз напротив: "Задонщина" неопровержимо свидетельствует о том, что "Слово" существовало до ее появления.
Рассмотрим вопрос об особенностях "Задонщины" как подражания "Слову о полку Игореве" на историкокуль-турном фоне так называемого обращения к временам национальной независимости конца XIV - начала XV в. в связи с аналогичными фактами той же эпохи.
Любой памятник культуры можно по-настоящему понять только на общем фоне исторических явлений его эпохи. Относится это и к "Задонщине" с ее обращением Ш "Слову о полку Игореве" как к своему образцу.
Одно из самых характерных и определяющих "культурное лицо" эпохи явлений конца XIV и начала XV в. было разностороннее обращение к эпохе независимости Руси до татаро-монгольского ига - к "своей античности". Впервые на эту сторону русской культуры конца XIV-XV в. обратил внимание Н. Н. Воронин. Он отметил целый ряд фактов в истории русской архитектуры и живописи, свидетельствующих о стремлении в это время реставрировать, восстановить на старой основе старые здания, обновлять старые росписи. При Дмитрии Донском реставрируется Успенский собор во Владимире. При сыне Дмитрия Донского -- Василии Дмитриевиче в 1403 г. обновляется древний храм в Переяславле-Залесском. В 1408 г. Андрей Рублев и Даниил Черный возобновляют древние росписи владимирского Успенского собора. Второй сын Дмитрия Донского, Юрий Дмитриевич, строит целый ряд храмов, в архитекту-' ре которых сказываются традиции домонгольского владимирского зодчества - Звенигородский собор (около 1400 г.), собор Саввино-Сторожевского монастыря около Звенигорода (1404 г.), Троицкий собор Троице-Сергиева монастыря (1423 г.). Реставрационные работы ведутся в Ростове и в Твери, а к середине XV в. волна реставраций домонгольских храмов и интерес к домонгольским архитектурным формам доходит и до Новгорода, где храмы реставрируются и воздвигаются вновь на старой основе [6].
Но обращение ко временам национальной независимости Руси сказывается не только в искусстве. Политическая мысль постоянно обращается к древнему Киеву и к до-монгольскому Владимирскому княжеству - к их государственному наследству и политическим традициям.
Дмитрий Донской первым стал на ту точку зрения, что Москва является наследницей Владимирского великого княжества. Эта идея властно заявлена им в договоре с тверским князем и в духовной, в которой он завещает Владимирское княжение, как свою вотчину, старшему сыну. Во второй половине XIV и в начале XV в. Москва неустанно занята возрождением всего политического и церковного наследия древнего Владимира. В Москву перевозятся владимирские святыни, становящиеся отныне главными святынями Москвы. В Москву же переходят и те политические идеи, которыми в свое время руководствовалась великокняжеская власть во Владимире. И эта преемственность политической мысли оказалась и действенной, и значительной, подчинив политику московских князей единой идее и поставив ей дальновидные цели, осуществить которые в полной мере удалось Москве только во второй половине XVII в. Идеей этой была идея киевского наследства.
Московские князья были потомками киевского князя Владимира Мономаха, носили титул великих князей, заимствовав его у владимирских, а через них у киевских князей. Московские князья, настойчиво добивавшиеся ярлыка на Владимирское великое княжение, видели в себе потомков Владимира Мономаха. В Москве с начала XIV в. проживал митрополит "Киевский и всея Руси", и они считали себя законными наследниками киевских князей: их земель, их общерусской власти. Постепенно, по мере того как нарастает руководящая роль Москвы, эта идея киевского наследства крепнет и занимает все большее место в политических домогательствах московских князей, соединяясь с идеей владимирского наследства в единую идею возрождения традиций государственности домонгольской Руси - эпохи независимости Русского государства.
Первоначально борьба за киевское наследство носила по преимуществу церковный характер и была связана с политическим положением митрополита "всея Руси". Борьба эта широко развертывается в княжение Дмитрия Донского. В малолетство Дмитрия фактическое управление Московским княжеством принадлежит московскому уроженцу - митрополиту Алексею. Свое управление русской церковью Алексей подчинил интересам Москвы и общерусского объединения. Алексей выхлопотал в Константинополе официальное церковное разрешение на перенесение митрополичьей резиденции "всея Руси" из Киева во Владимир, сохранив при этом свое постоянное местопребывание в Москве и титул Киевского. Это было огромным успехом объединительной политики Москвы. Интересы единства русской церкви настоятельно требовали сохранения за русской митрополией названия Киевской, так как только в качестве митрополита Киевского Алексей сохранял за собою духовную власть над русскими землями в Литве, в Польше, в Твери, в Новгороде.
Тщетно пытались литовский князь Ольгерд и польский король Казимир выхлопотать в Константинополе разрешение на особых митрополитов для православного русского населения своих земель. Алексей ведет упорную борьбу за Киев и удерживает его в своей власти, хотя его противникам удается добиться отдельного митрополита для Галича.
Борьба Москвы за Киев как центр русской православной церкви постепенно принимает национальный характер и вскоре переходит в борьбу за старые земельные владения киевских князей, отныне объявляемых "вотчинами" московских государей. Московские князья претендуют на все наследие Владимира I Святославича (Святого) и Владимира Всеволодовича Мономаха, на все наследие князей Рюрикова дома.
Борьба за киевское наследие была борьбой с Литвой и с Польшей за русские земли, но она же была борьбой с ордой, поскольку киевское наследство было наследством национальной независимости, национальной свободы. Борьба за киевское наследие была борьбой за старейшинство московского великого князя среди всех русских князей, она означала борьбу за единство русского народа, за его независимость, борьбу с татаро-монгольским игом.
Нельзя думать, что борьба за киевское наследие была борьбой только верхов феодального общества, что идеями этой борьбы была проникнута только княжеская политика. Нет, борьба эта не оставляла равнодушными широчайшие народные массы. Свидетельство тому - русский эпос.
Русский эпос XIV и XV вв. собирается вокруг Киева и киевского князя Владимира, как русские земли собирались вокруг Москвы и московского князя. Отдельные сюжеты, существовавшие с древнейших времен или возникшие позднее в отдельных княжествах - в Ростове, Суздале, Твери, - все постепенно переносятся в Киев и приурочиваются к князю Владимиру Красное Солнышко, образ которого был первоначально только положительным. Эпические произведения идеализировали эпоху независимости Руси и Киев. Князь Владимир становится представителем всего Русского государства, вокруг него собираются русские богатыри, борющиеся с врагами Руси. Эти враги Руси, степные народы - печенеги, половцы, отождествляются с татарами.
Создание цикла былин вокруг князя Владимира может быть сопоставлено с аналогичными процессами во французском эпосе. Грандиозная фигура Карла Великого стала представительницей всей "милой Франции". Карл "ведет войны с язычниками - саксами, но его тень потревожили и для старой борьбы с сарацинами" [7].
Можно думать, что это соединение в единый киевский цикл русских былин, возникших в отдельности в разное время и частично еще в Киевской Руси, произошло не позднее конца XV в., до присоединения Новгорода к Русскому государству. Именно поэтому новгородские былины (о Садко, о Василии Буслаевиче, о Хотене Блудовиче и др.) не вошли в киевский цикл, сохранив вместе с тем все отличительные особенности своего новгородского содержания.
На этом общем фоне общегосударственного и общенародного обращения к эпохе независимости, к Киеву, следует рассматривать и многочисленные литературные подражания московской литературы конца XV в. произведениям эпохи независимости, и по преимуществу тем, где говорится о единстве Руси и где изображается борьба со степью за независимость.
В начало московских летописей ставится "Повесть временных лет", и отдельные летописные рассказы содержат перефразировки рассказов этой самой значительной летописи домонгольского периода. Так, рассказ об ослеплении Василия Темного в Львовской летописи во многом перефразирует рассказ "Повести" об ослеплении Василька Теребовльского [8].
Летописная повесть о Мамаевом побоище содержит заимствования отдельных пассажей из "Жития Александра Невского".
Тому же "Житию Александра Невского" и "Похвале роду рязанских князей" подражает и автор "Слова о житии и преставлении Дмитрия Ивановича (Донского), царя русского".
Рассказ о разорении Москвы Тохтамышем, читающийся в ряде московских летописей под 1382 г., заимствует многие поэтические обороты из "Повести о разорении Рязани Батыем".
Заимствования из "Слова о погибели Русской земли" заключает и "Житие Федора Черного" (Ярославского).
Из других произведений эпохи независимости, развивающих тему борьбы за единство и независимость Русской земли, привлекало к себе внимание московских книжников и "Слово о Законе и Благодати" митрополита Илариона.
Круг произведений, служивших образцами для московской письменности конца XIV-XV вв., достаточно выразителен.
Наконец, следует в этой же связи отметить и следующий факт. Когда писец Домид, переписывавший в 1307 г. псковский Апостол, захотел осудить русских князей за их междоусобные брани, он сделал это словами "Слова о полку Игореве": "При сих князех... сеяшется и ростяше усобицами, гыняше жизнь наша, в князех кото-ры, и веци скоротишася человеком" (ср. в "Слове о полку Игореве": "Тогда при Олзъ Гориславличи сеяшется и рас-тяшеть усобицами, погибашеть жизнь Даждьбожа внука; въ княжихъ крамолахъ въци человъкомь скратишась").
Только на этом общем историко-культурном и истори-ко-литературном фоне следует рассматривать и "Задонщину", подражавшую "Слову о полку Игореве" и заимствовавшую отсюда отдельные образы и/выражения.
"Задонщина" явилась своеобразным ответом на "Слово о полку Игореве". Читая и перечитывая "Слово о полку Игореве", как перечитывались в конце XIV в. "Повесть временных лет", "Киево-Печерский патерик", "Сказания о рязанском разорении", подвергшиеся в это время существенным переделкам, древнерусский книжник усмотрел в событиях "Слова" начало татаро-монгольского ига. Немалую роль в этом имело самое отожествление половцев и татар, типичное для московских летописных сводов [9].
Автор "Задонщины" имел в виду не бессознательное использование художественных сокровищ величайшего произведения древней русской литературы - "Слова о полку Игореве", не простое подражание его стилю (как это обычно считается), а вполне сознательное сопоставление событий прошлого и настоящего, событий, изображенных в "Слове о полку Игореве", с событиями современной ему действительности. И те и другие символически противопоставлены в "Задонщине".
Чтобы пояснить читателю эту идею, автор "Задонщины" предпослал ей предисловие, составленное в эпически-былинных тонах. На пиру у воеводы Микулы Васильевича великий князь Дмитрий Иванович обращается к "братии милой" с предложением пойти на юг, взойти на горы киевские, посмотреть на славный Днепр "и оттоля на восточную страну, жребий (удел) Симова", от которого родились татары: "те бо на реце на Каяле одолеша род Афетов (русских), оттоле Русская земля седит невесела, а от Калатьския (Каяльския) рати до Мамаева побоища тугою и печа-лию покрышася, плачущися, чады своя поминаючи". "Сни-демся, братия и друзи и сынове рускии, составим слово к слову, возвеселим Рускую землю, возверзем печаль на восточную страну, в Симов жребий" (то есть на татар),- приглашает автор "Задонщины" в начале своего произведения.
Дальнейшее описание событий битвы на Дону ведется именно для этого - "возвеселить Русскую землю", "ввергнуть печаль" на страну татар.
В "Слове о полку Игореве" грозные предзнаменования сопровождают поход русских войск: волки сулят грозу по оврагам, орлы клёкотом зовут зверей на кости русских, лисицы лают на щиты русских. В "Задонщине" те же зловещие знамения сопутствуют походу татарского войска: грядущая гибель татар заставляет птиц летать под облаками, часто граять воронов, говорить свою речь галок, клекотать орлов, грозно выть волков и брехать лисиц.
В "Слове" - "дъти 6ъсови (половцы) кликомъ поля перегородиша"; в "Задонщине" - "русские же сынове широкие поля кликом огородиша". В "Слове" - "чръна земля под копыты" была посеяна костьми русских; в "Задонщине" - "черна земля под копыты костьми татарскими" была посеяна. В "Слове" - кости и кровь русских, посеянные на поле битвы, всходят "тугою" "по Русской земли"; в "Задонщине" - "уже восстона земля татарская, бедами и тугою покрыся". В "Слове" - "тоска разлияся по Руской земли"; в "Задонщине" - "уже по Русской земле простре-ся веселие и буйство".
В "Слове" - "а погании съ вст"хъ странъ прихождаху съ победами на землю Рускую"; в "Задонщине" же сказано о татарах: "уныша бо царей их веселие и похвала на Русскую землю ходити". В "Слове" - готские красные девы звонят русским золотом; в "Задонщине" - русские жены "восплескаша татарским златом". "Туга", разошедшаяся в "Слове" после поражения Игоря по всей Русской земле, сходит с нее в "Задонщине" после победы Дмитрия. То, что началось в "Слове", кончилось в "Задонщине". То, что в "Слове" обрушилось на Русскую землю, в "Задонщине" обратилось на ее врагов.
Итак, начало того исторического периода, с которого Русская земля "сидит невесела", автор "Задонщины" относит к битве на К^^6. в которой были разбиты войска Игоря Северского. "Задонщина" повествует, следовательно, о конце этой эпохи "туги и печали", о начале которой повествует "Слово о полку Игореве". Отсюда преднамеренное противопоставление в "Задонщине" конца - началу, битвы на Дону -- битве на Каяле, победы - поражению и преднамеренное сопоставление Каялы с Калкой, "половцев с татарами. Отсюда внешнее сходство произведений, проистекающее из исторических воззрений автора "Задонщины", типичных для своего времени. Обращение к "Слову о полку Игореве" входит, следовательно, в самый замысел "Задонщины" как идеологическое освещение тех событий, начало которых автор "Задонщины" видел в битве на Каяле - Калке, а конец - в битве на Дону. Таким образом, стилистическая близость "Слова о полку Игореве" и "Задонщины" не является результатом творческого бессилия автора "Задонщины",- это вполне сознательный прием: на фоне стилистического единства "Слова" и "Задонщины" ярче и острее должно было казаться самое противопоставление двух событий - прошлого и настоящего.
Куликовская битва рассматривается, следовательно, в "Задонщине" как реванш за поражение, понесенное войсками Игоря Святославича на реке Каяле, сознательно отожествляемой автором "Задонщины" с рекой Калкой, поражение русских на которой в 1224 г. явилось первым этапом завоевания Руси татарами.
Эта идея реванша, как и самая идея обращения ко временам независимости Руси, сказавшаяся и в письменности, и в архитектуре, и в живописи, и в политике, имела глубоко народный характер.
Несколько слов О том, как следует понимать подражательность "Задонщины" по отношению к "Слову о полку Игореве".
Древнерусская литература не знает стилистических подражаний. Это связано с тем, что индивидуальные особенности стиля, стилистические особенности именно данного произведения не замечались. Индивидуальное начало в творчестве древнерусских писателей было приглушено. Особенности стиля того или иного произведения могли вызывать попытки заимствовать готовые формулы, отдельные выражения и образы, но не творческое их воспроизведение. "Задонщина" - это не творческая стилизация, а механическое подражание.
Стилизация предполагает в стилизаторе тонкое чувство стиля, умение самостоятельно творить в стиле оригинала, соблюдать единство избранного стиля. В подражаниях конца XIV-XV в. этого нет. Они строятся на отдельных заимствованиях, на выборках стилистических формул, на переделке отдельных заимствований и приспособлении их к новому содержанию. Ни одно из рассмотренных выше подражаний XV в. не в состоянии соблюсти единство заимствованного стиля. Заимствуется не стиль, а стилистические формулы и приемы. Эти стилистические формулы и приемы являются только элементами стиля произведения оригинала, которые вступают в механическое соединение с элементами других стилей. Тип подражаний конца XIV-XV в. мозаичен.
Сильнейшее произведение, произведение, стилистически яркое и своеобразное, служит обычно оригиналом для произведения более бедного. Для своего века "Задонщина" - произведение стилистически яркое и своеобразное, но по отношению к "Слову о полку Игореве" оно бледное, светит отраженным светом [10].
1. Legeг Louis. Russes et slaves. Etudes politiques et Utteraires. Paris, 1890. P. 93-94.
2. Fгсеk J. ZadonStina, Starorusky zaiospev o boji, ruscu a tatary r. 1380. Rozprava literarne, dejepisna. Kriticke vydane textu. Praha, 1948 (Prace Slovenskeho ustavu v Praze, svazek XVIII).
3. Mazon A. Le Slovo d'lgor. P., 1940.
4. Лурье Я. С. Литературная и культурно-просветительная деятельность Ефросина в конце XV в. // ТОДРЛ. Т. XVII. 1961.
5. Дмитриева Р. П. Приемы редакторской правки книгописца Ефросина (к вопросу об индивидуальных чертах Кирилло-Белозерского списка "Задонщины"). // "Словоополку Игореве" и памятники Куликовского цикла. М.; Л., 1966.
6. Дмитриев Ю.Н.К истории новгородской архитектуры // Новгородский исторический, сборник. Вып. 2. Л., 1937.
7. Вступительная статья А. Н. Веселовского к переводу романа О Тристане и Изольде (Л., 1938. С. 38-39).
8. Марков А. В. Один из случаев литературного вымысла в московском летописании. // Изв. ОРЯС. 1914, т. XVIII, кн. 1. С. 41-48.
9. Ср., например, в Симеоновской летописи, где татары названы половцами под 1378 г., а татарская степь - половецкой под 1380 г." т. д. Ср. также Летописец Переяславля Суздальского, где печенеги и половцы неоднократно называются татарами. Очевидно, "Повесть временных лет" воспринималась современниками Донской битвы в сопоставлении с событиями этой современности. История Руси представлялась историей непрекращающихся войн со степными народами и войн за независимость.
10. Тексты и исследования "Задонщины" см.: Повести о Куликовской битве. Изд. подгот. М. Н. Тихомиров, В. Ф. Ржига, Л. А. Дмитриев. М.; Л., ;1949; Лихачев Д. С. Черты подражательности "Задонщины" (К вопросу об отношении "Задонщины" к "Слову о полку Игореве"). // Рус. лит., 1964, № 3; "Слово о полку Игореве" и памятники Куликовского Цикла. М.; Л„ 1966.
